|
'Gökkafes'i
eleştirmek yasal hak'
İstanbul'un Boğaziçi'ne bakan
Dolmabahçe yamaçlarında tartışmalı imar izinleriyle yükselen ''Gökkafes'' adlı
binanın eleştirilmesi ''suç'' değil. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, binanın
''yasal'' bile olsa çevreye uyumlu olmadığı konusundaki değerlendirmelerin
''hakaret" sayılamayacağına karar verdi. Yazarımız ve Mimarlar Odası Genel
Bakanı Oktay Ekinci 'nin Gökkafes için gazetemizde yazdığı ve binanın mimarlık
ile şehircilik ilkelerine aykırı olduğunu savunduğu yazıları üzerine mal sahibi
Dolmabahçe Turizm AŞ tarafından açılan ''20 milyar lira'' lık tazminat
davasında, yüksek mahkeme Ekinci'yi ve gazetemizi ''suçsuz'' buldu. Yazarımızla
birlikte Sorumlu Yazıişleri Müdürü Mehmet Sucu 'nun da aynı tazminatı ödemesini
isteyen davacılar, Gökkafes'in planları hakkında mahkemelerin bile ''yasalara
uygun'' kararları verdiklerini anımsatarak, buna rağmen binanın ''kente karşı
suç'' olarak ilan edilmesinin yapının sahiplerine yönelik ''kişilik haklarına
saldırı'' niteliği taşıdığını iddia etmişlerdi. Ekinci'nin dava konusu
07.07.2002 tarihindeki yazısında ''arazi mafyasından" da söz edildiği için Şişli
Asliye 2. Hukuk Hakimliği davayı ''kısmen" kabul etmişti Cumhuriyet avukatı Tora
Pekin 'in yerel mahkeme kararını temyiz etmesi sonucunda davaya bakan Yargıtay
4. Hukuk Dairesi, yazıdaki arazi mafyası deyiminin de davacıya yönelik bir
niteleme değil, konuyla ilgili ''genel bir değerlendirme'' olduğunu belirttiği
bozma kararında şunları vurguluyor; ''Davalı taraf, yayınında, yapının çevreyle
olan uyumsuzluğunu dile getirmektedir. Yargı kararları ile yapının yasaya uygun
olması, davalıların bunu kabul etme zorunluluğunu doğurmadığından ve eleştiri
hakkı kullanıldığından, davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemez.''
İkinci kez aklama
Yargıtay'ın ''oybirliği'' ile aldığı bu karar, Gökkafes'in sahiplerince
yazarımız Oktay Ekinci ve gazetemiz aleyhine ''2. kez'' açılan tazminat
davasının da hukuka aykırılığını kanıtlıyor. Gökkafes'in sahipleri, 1990'lı
yıllarda da yine benzer bir dava açmışlardı. ''Davalılar'' listesine de yine
Oktay Ekinci ve Cumhuriyet gazetesiyle birlikte Mimarlar Odası'nı da yazarak,
her üç ''suçlu'' (!)dan o yılların parasıyla ''2'şer milyar lira'' manevi ve
maddi tazminat istemişlerdi. Mahkeme ise bu tür eleştirilerin ''kamu yararına''
olduğunu kararına açıkça yazarak tazminat talebini reddetmişti.
Cumhuriyet
|
