Karabük Belediyesi Hizmet Binası Ulusal Mimari Proje Yarışması Jüri Raporu
Jüri Başkanı: Hasan Özbay
Jüri Üyeleri: Mürşit Günday, Hayri Anamurluoğlu, Mehmet Murat Uluğ, Esin Boyacıoğlu
Yedek Jüri Üyesi: Osman Gazi İlhan
Danışman Jüri Üyeleri: Hüseyin Erer, Nedim Yılmaz, Bahriye Gönül Tavman
Jürimiz yarışmaya katılan projelerin konuyu ele alışındaki düzeyi genelde memnun edici bulmuştur. Ancak, yarışma projelerinin incelenmesi sürecinde aşağıdaki konulara dikkat çekmeyi yararlı buluyoruz.
1. Yapı ile karayolu arasındaki mevcut yeşil dokunun korunması ve sürdürülmesi sorunların en başında gelmektedir. Karayolunun gelecekte daha da yoğun kullanılması, şu anda olmayan toplu taşın araçlarının da gelmesine ve yapı ile oto-yaya ilişkisinin doğmasına neden olacaktır. Bu durum, yukarıda bahsedilen yeşil sürekliliğini bozmayacak çözümler gerektirmektedir.
2. Yarışmacıların yapıda yangın güvenliğine özen göstermedikleri gözlenmektedir. Yangın merdivenleri ve kaçışları dikkate alınmalıdır.
3. Servis ilişkileri (özellikle mutfak servisi ) büyük çoğunlukla önemsenmemiştir.
4. Açık büro düzeni gereken mekansal karşılığını bulamamış, çoğu kez hücresel büro şeklinde ele alındığı gözlemlenmiştir
3. Eleme
6 Sıra Nolu Proje
Yalın kütle yapısı, kısıtlı olsa da park ile olan ilişkisi, rant tesislerinin kurgusu: olumlu bulunmuş, nikah salonu ve Belediye girişinin ağırlığının eş değerde oluşu, nikah salonu – Belediye hizmet binası yüzeyi yakınlaşmasının park ile olan ilişkiyi daraltması, karayoluna olan yüzeyin genişliği ve üst yol ile olan ilişkisizliği, bağlantı köprüsünün kurgusunun kullanımda yaratacağı karışıklık olumsuz bulunmuş, 5-0 oybirliği ile elenmiştir.
12 Sıra Nolu Proje
Mevcut coğrafi oluşumu tasarımın çıkış noktası olarak alması, geliştirdiği mekan örtüsü denemesi olumlu karşılanırken, tüm bu çabaların iç ilişkilerde hiçbir kademede karşılığını bulamayışı olumsuz karşılanmış, 5-0 oybirliği ile elenmiştir.
15 Sıra Nolu Proje
Kentin ortak hafızasına yönelik göndermelerde bulunarak oluşturduğu yüzey etkileri, meclis yorumu olumlu karşılanırken, yapının konumlanmasının alanı parçalaması şeffaf örtü ile iç mekan ilişkisinin tam örtüşemeyişi, düşey ve yatay sirkülasyon sıkıntıları, alt zemin kattaki kör hacimler olumsuz karşılanmış 4-1 oyçokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Esin Boyacıoğlu).
19 Sıra Nolu Proje
Yola bakan cidarın içerden ve dışardan ele alınışı ve coğrafya ile kurduğu optik bağlantı meclisin bu bağlantıya kütlesel katılımı başarılı bulunurken, rant tesisleri ve nikah salonunun çözümsüzlüğü, genel yerleşimin kentsel anlamda hiçbir biçimde geliştirilemeyecek şekilde tüm alanı kaplayan konumu olumsuz bulunmuş 5-0 oybirliği ile elenmiştir.
22 Sıra Nolu Proje
Yerleşim kurgusu, iç çözümler genelde olumlu karşılanırken karayolu yaklaşımını dikkate almaması, başkanlık bölümü iç çözümü ve yeri, park yönündeki ilişkileri program olarak yeterince beslememesi olumsuz bulunmuş 4-1 oyçokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Hasan Özbay).
25 Sıra Nolu Proje
Yerleşim grafik etkileri ve iç ilişkiler olumlu bulunmasına karşın kent dokusunun ve yaklaşım kriterlerinin yorumlanışı yapı-açık alan ilişkilerini kapsayan konstrüksiyonun tanımsızlığı, girişlerin (özellikle ana giriş mahiyetindeki giriş) ağırlıklarına göre oluşturulamayışı, ek programların avluya sıkıştırılması olumsuz bulunmuş ve 4-1 oy çokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Hayri Anamurluoğlu).
27 Sıra Nolu Proje
Açık alan düzeni ve birbirine akışı yan parsel için geliştirilen öneri, yapı biçimlenmesi ve dili olumlu bulunmuş ancak alanlar arası Atatürk Bulvarı – park ilişkilerinin kopukluğu, iç sokağın iç çözümlerin zorlanmaları nedeniyle 5-0 oy birliği ile elenmiştir.
32 Sıra Nolu Proje
Genel tavrın alan ile tematik bağının çok olumlu olmasına rağmen, yapının açığa çıkarmış olduğu iki ayrı zeminin ilişkisizliği, ulaşımın başlangıcı olan meydanın bağlamsızlığı, iç çözümlerin bu özel tavra yönelik olarak geliştirilmemiş olması (bildik çekirdek ve koridor çözümleri) olumsuz bulunmuş ve 4-1 oy çokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Esin Boyacıoğlu).
35 Sıra Nolu Proje
Tasarım özgün tavrı ile, zeminde geliştirmiş olduğu ilişkilerle olumlu karşılanırken, bütüncül tavrının renk dışında sürdürülmeyişi, ofis çözümlerinin konvansiyonel çözümlerin bile gerisine düşecek denli olumsuzluğu, sunuşunda, genel konseptin aktarılışındaki özenin projenin okunuşunda ve aktarımında gösterilemeyişi nedeniyle 5-0 oy çokluğu ile elenmiştir.
38 Sıra Nolu Proje
Mekan kurgusu ve morfolojisinin oluşumunda geliştirdiği çok olumlu tavrın, projenin aktarımında hiçbir biçimde gösterilmeyişi ve özensizliği eleştirilmiş, 5-0 oy birliği ile elenmiştir.
40 Sıra Nolu Proje
Yalın bir örtü altında geliştirilen tasarımın iki yol arasında bağlantı kurma çabası olumlu
karşılanırken, esas girişlerin alt yol yönünden bu yolla ilişki kurulmadan oluşturulması ve bu nedenle bu alanın hiçbir sürekliliğe bağlanmaması, iç boşluğun aşırılığı ve ilişki geliştirmedeki yetersizliği olumsuz karşılanmış, 5-0 oy birliği ile elenmiştir.
44 Sıra Nolu Proje
Yerleşim kararları itibariyle yarışmanın en olumlu tavırlarından olmasına rağmen, yapının çözümlenmiş biçimi ve iç ilişkileri olumsuz karşılanmış ve 5-0 oy birliği ile elenmiştir.
55 Sıra Nolu Proje
Yarışmanın en belirgin en özgün önerilerinden biri olabilecekken, çözümlerin tüm kademelerdeki olumsuzlukları: zemin sürekliliğinin “ giriş” yüzeyi ile kırılması, iç çözümlerin ve özellikle dış koridor kurgusunun esas programa yedirilemeyişi, ayrı mekansal bir unsur olarak kalması strüktürün hiçbir biçimde çözümlenmemesi ( düşey ve yatay unsurların dengesizliği ) olumsuz bulunmuş ve 5-0 oy birliği ile elenmiştir.
4. Eleme
28 Sıra Nolu Proje
Tasarımı, çevre sürekliliği içinde ele alması ve bunu kendi içinde tutarlı her kademede yalınlaştırarak çözümü olumlu bulunurken yüksek kütlenin iç çözümleri ve özellikle merdiven çözümünün yetersizliği, bu kütleye bağlı alanın zemin olarak önerilmesine rağmen, ortaya çıkan sonucun kütleleşmesi ve iç ilişkilerindeki sirkülasyon abartılı bulunmuş ve 4-1 oy çokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Mürşit Günday).
41 Sıra Nolu Proje
Genel tavrı itibariyle makro ölçek ilişkileri gözeten ve geliştiren bir tavır sergilemesine rağmen, her iki yol arasındaki ve park ile olan bağlantıları, iç çözümler ve ilişkileri olumlu karşılanırken, geliştirmiş olduğu mimari dilin hem alan hem de program ile olan bağları sert bulunmuş, 3 – 2 oy çokluğu ile elenmiştir. (Karşı oylar Esin Boyacıoğlu, Mürşit Günday).
46 Sıra Nolu Proje
Atatürk Bulvarı yönelik geliştirilen tavır ile, peyzaja yönelik olarak geliştirilen tavır farklılaşması konvansiyonel anlamda yadırgatıcı olsa da, alanın bünyesine bağlı olarak özellikle yeşil alana yönelik geliştirilen yapının ele alınışı, yüzey konstrüksiyonunun bu peyzajın bir unsuru olarak ortaya çıkması, zemin programının yol ile ilişkisi, özellikle kesitlerdeki üstün duyarlılık olumlu karşılanırken, iç ilişkiler ve özellikle bağlantılardaki aşırı zorlamalar eleştirilmiş ve 4 – 1 oy çokluğu ile elenmiştir. (Karşı oy Murat Uluğ).
Ödül Ve Mansiyon Alan Projeler
18 Sıra Nolu Proje
Tasarım kent mekanına katkısı ile öne çıkmaktadır. Yapı topografyanın verdiği imkanları da değerlendirerek farklı kotlarda araziye yerleşmiş ve güçlü işlevsel hiyerarşi kurmuştur. Yapı kütlesinin parçalanması kent dokusu ile ilişki kurulmasına olanak vermesi ile olumludur. Ancak, bu parçalanma iç ilişkilerde zedelenmeler yaratmış, belediye birimleri 8 kata varan yüksekliğe yayılmak zorunda kalmış, büro hacimleri açık büroların mekansal gereksinimlerini karşılamakta zorlanmıştır. Dar koridorlar, karmaşıklaşan iç ilişkiler tasarımın diğer olumsuz yanlarını oluşturmuş, statik raporunda da belirtildiği gibi strüktür problemleri projenin 3-2 oy çokluğuyla 3. Mansiyon ile değerlendirilmiştir. (Karşı oy Hayri Anamurluoğlu, Hasan Özbay).
20 Sıra Nolu Proje
Arazinin yapısına uygun kotlama ile oluşturulan mekanlar, araziye açılmayı amaçlayan sosyal tesisler, farklı mekanların farklı kotlarda kullanımları, bu kotların manzara ile kurduğu ilişki yapı alanında batı – doğu yönünde gerçekleştirilen bağlantı ve yapının altının boşaltılarak yapılması, belediye kütlesini kuzey – güney yönünde konumlandırılması olumlu bulunmuştur. Alt meydanın kotunun karayoluna göre daha aşağıda olması, belediye binasına girişin Atatürk Bulvarı yönünden bir alt kotta ve dolaylı çözümlenişi, binanın karayolundan algılanan ölçeğinin iriliği ve cephe etkisi, Belediye Meclisinin en üst katta olması, başkanın ulaşımındaki zorluklar nedeniyle 4 – 1 oy çokluğuyla 2. Mansiyon ile değerlendirilmiştir. (Karşı oy Mürşit Günday).
1 Sıra Nolu Proje
Bu proje Atatürk Bulvarı üzerine yerleşmekte ve alanın güneyinde, karayolu ile geniş bir yeşil alan bırakmaktadır. Tasarım son derece yalın bir kurguya sahiptir. Belediye binası bulvar ile bir meydan aracılığı ile ilişki kurarken, sosyal tesisler hem belediye ile hem de park ile güçlü ilişkiler kurmaktadır. İç çözümler yalınlığına karşın yer yer sorunludur. Meclis bloğu altında yer alan Sağlık Müdürlüğü, Başkanlık girişinin konumu nikah salonunun park ile görsel ilişki kurmaması bunların başında gelmektedir. Yapı plastiğinin önemli bir elemanı olan belediye binası üzerindeki saçağın geliştirilememiş olması, yapının karayolu ile yaya ilişkisi kurmamış olması eleştirilmiş ve proje, 4-1 oy çokluğu ile 1. Mansiyon ile değerlendirilmiştir. (Karşı oy Mürşit Günday).
36 Sıra Nolu Proje
Yarışmanın yetkinleşen en başarılı projelerindendir. İç çözümlerin net ifadesi, yapı girişlerindeki hiyerarşik beceri, alt kotta oluşturduğu iç sokağın parktan başlayarak yapı içinden doğu alanına ulaşması, meclis salonunun yalın ve özgün biçimlenişi ile algılanışı, yapının park ile ilişkileri yanında büro sirkülasyonu ve bekleme alanlarının Araç Çayına yönelişi ve yapının yalın çağdaş dili olumlu bulunmuştur. Üst ve alt meydanların ilişkilerindeki zorlanışlar, alt meydanın sert zemin açısından fazlalığı - gereksizliği eleştirilmiş ve oy çokluğu ile 3. Ödül ile değerlendirilmiştir. (Karşı oylar Hayri Anamurluoğlu, Hasan Özbay).
21 Sıra Nolu Proje
Yapı biçimlenişindeki yalın ve alçakgönüllü tavır, iç çözümlerinde aynı tavrın sürdürülüşü, yapının içinde ve dışında kullanıcı yaşantısını kolaylaştıran bir durum olarak başarılı bulunmuştur. Yapının açık alan kurgusu, park ve kentle kurduğu bağ, rant ve sosyal mekanların kurgulanan bu açık mekandaki ilişkileri ve konumların bu alanların yaşamasına katkıları olumludur. Yapı içindeki düşey ve yatay sirkülasyonların netliği, açık alanlarla kurduğu görsel ve fiziksel iletişim çok olumlu olmasına karşın yapının karayolu yönündeki geniş sert doku yüzeyleri, bu yöndeki oluşabilecek yeşil dokuyu azaltması eleştirilmiştir. Meclis salonunun yapı içindeki konumunun olumlu olmasına rağmen yükseklik ve strüktürel sorunları olduğu saptanmıştır. Alt ve üst meydan arasındaki merdiven ilişki zayıflığı olumsuzdur. Proje 4 – 1 oy çokluğu ile 2. Ödül ile değerlendirilmiştir. (Karşı oy Hayri Anamurluoğlu).
14 Sıra Nolu Proje
Açık alanların kurgusundaki; yapıya yaya yaklaşımını arazi kotları ile bütünleştiren, kademeleri çok iyi ifade eden rampaların, bunun yanında yeşil alanı çoğaltıcı etkileri ve görsel sürekliliği sağlaması ayrıca bu kademelerin hem yapı esas girişine sürükleyici rolü hem de bu esnada çok önemli programatik aralıklarla donatılarak zenginleştirici etkileri (nikah salonu) çok övgüye değer bulunmuştur. Yapının, arsanın doğu yönünde mevcut bina ile de yeterli bir mesafede konumlanması ve kent yönünden yaklaşıma her iki yoldan da etkisi, keskinliği yumuşatılmış akışkan bir yüzeyle karşılanması eşsiz bir tavır olarak ortaya çıkmaktadır. Tüm bunlarla birlikte, iç mekan kurgusunda “yerel yönetim” kavramına bağlı olarak, tüm düzeylerde mekansal oluşum ve sürekliliğin, meclisi ile birlikte kesintiye uğratılmadan çözümlenmiş olması bir belediye binasından olası beklentileri tümüyle karşılamaktadır. Tüm bu olumlu tavırları ile birlikte bu proje 4-1 oy çokluğuyla 1. Ödül ile değerlendirilmiştir. (Karşı oy Hayri Anamurluoğlu).
1. Ödül için jüri tavsiyeleri
1. Karayolu kotundaki dış mekanın park sürekliliğini zedelemeyecek şekilde ele alınması, sert zeminin azaltılması, trafik cebinin salt toplu taşım amaçlı düzenlenmesi,
2. Otopark girişinin yeniden ele alınarak Başkan girişi ile ilişkisinin düzeltilmesi
3. Otopark iç çözümünün geliştirilmesi
4. Taşıyıcı sistemin çelik yerine betonarmeye dönüştürülmesi
5. Ana çekirdeğin yeniden kurgulanması, tali çekirdeklerin ve wc gruplarının çözümlerinin geliştirilmesi.
Danışman Jüri Üyesi Raporu
Yapı dilatasyon olarak ayrılmış 3 ayrı bölümden oluşturulmuş ve böylelikle farklı etkilerden kaynaklanacak olumsuz deprem zorlanmalarının önüne geçilmiştir. Toprağa dayanan iki bölümün betonarme olarak önerilmesi doğru bulunmuştur. Çelik sistem olarak önerilen ana kütlenin betonarme yapılması ekonomi sağlayabileceği gibi proje bütünlüğünü de bozmayacağı görülmektedir. Ana kütlenin kendi içinde bir simetriye sahip olması ve köşe noktalarında çekirdek oluşturma istediği burulma riskini ortadan kaldırmaktadır. Yapının tüm bu özellikleri dikkate alınarak uygulanabilirliği görülmektedir. / Nedim Yılmaz İnşaat Mühendisi
Satınalmalar
12, 28, 32, 35, ve 46 sıra nolu projeler araştırmacı ve özgün tavırları nedeniyle satınalmaya değer görülmüştür.
Bütün yorumları forumda okuyun!Bütün yorumları forumda okuyun!