22 Ocak 2011, 23:00Yazan: RedRapsodySelçuklu, Osmanlı, Rus yapıları neden birbiriyle "kavga" etmiyor? (belki de ediyordur). Bu kavga meselesi biraz biz nasıl görmek istersek öyle tanımlanıyor sanırım. Buradaki görünmek meselesi de biraz "mesaj" kaygısıyla tetiklenmiş bir konu gibi. Bu açıdan heykel boyutlarıyla abide boyutları arasında olası boyut sıçramasını da göze almakta yarar var... (devamı)

22 Ocak 2011, 21:45Yazan: luminaSelçuklu, Osmanlı, Rus yapıları neden birbiriyle "kavga" etmiyor? (belki de ediyordur). Bu kavga meselesi biraz biz nasıl görmek istersek öyle tanımlanıyor sanırım. Buradaki görünmek meselesi de biraz "mesaj" kaygısıyla tetiklenmiş bir konu gibi. Bu açıdan heykel boyutlarıyla abide boyutları arasında olası boyut sıçramasını da göze almakta yarar var... (devamı)

22 Ocak 2011, 21:37Yazan: RedRapsody Konuyu tartışırken, ortaya çıkan dilin "karşı tarafa barış mesajı verdiği", "kendi tarihi ile kavga ettiği" şeklinde pozisyonlar kolayca ortaya çıkıyor bunu da merak ediyorum? Barış mesajı niye "karşı tarafa" verilir? Ya da neden böyle okumak durumunda kalıyoruz? "Kendi tarihiyle" kavgalı olduğu fikri nasıl oluşuyor? Birinci tanımlamama yönelik sorunuzun cevabı anıtın 'botutları'dır... (devamı)

20 Ocak 2011, 15:59Yazan: Omer YilmazBu da yeri:

Harita Yer İmlemesi

20 Ocak 2011, 15:56Yazan: Omer YilmazDr. Bingür Sönmez tarafından çekildiği söylenerek email zinciri ile gelen fotoğraf: [ATTACH=CONFIG]22058[/ATTACH]

20 Ocak 2011, 08:45Yazan: Omer YilmazYıkımını konuşmaktan öte tavırları konuşmak bana daha anlamlı geliyor. Ahu Antmen'in yazısındaki sorular çok doğru: Kamusal alanlarımıza yerleştirilen heykellerin o alanlara yerleştirilmesine kimler, nasıl karar veriyor? Bu kararların alınmasında herhangi bir sanat uzmanı/kurulu rol oynuyor mu? Sanatçı, verili bir konuyu görselleştirirken ne kadar özgür davranabiliyor? Ne kadar bütçe harcanıyor? Kamusal alanda sanat yapıtlarının yerel yönetimlerce ve yerel yönetim değişse de korunma koşulları hangi yasal çerçevede düzenleniyor? [ATTACH=CONFIG]22048[/ATTACH] Bu sorular zamanında cevap bulsaymış herhalde içinde bulunduğumuz tartışmayı yapmıyor olurduk... (devamı)

20 Ocak 2011, 03:54Yazan: luminaHeykeli yıkınca ne olacak? Koca bir hiç. Birileri külhanbeyliğini onaylamış olacak. Ondan sonra her ucube olarak nitelediği şeyi ortadan kaldırma kudretine sahip olduğu ilüzyonunu meşrulaştıracak. "AKM de ucube zaten, onu da yıkalım" dendiğinde hangi gerekçelerle direnç gösterebileceğiz? Yıkmak, kısmen tartışmayı da, maddi kültür üzerine düşünüp argüman üretmeyi de eksilten bir etki üretmez mi? Özel olarak Kars'taki heykeli, genel olarak Mehmet Aksoy'un imgelem dünyası konusunda çok da iyimser değilim açıkçası... (devamı)

20 Ocak 2011, 00:13Yazan: Omer YilmazTwitter'da art arda gönderdiğim ilgili mesajları Twitter formatında aşağıya ekliyorum: İnsanlık Anıtı meselesi mimarlık gündeminde yok. Heykeli mimarlığın bir parçası olarak görmüyoruz sanırım. Anladıklarımdan benim yorumum: Aksoy'u tartışmak bana düşmez ama mimar olarak yer seçimine iki söz edebilirim... (devamı)

19 Ocak 2011, 15:24Yazan: timsahbir şey daha eklemek istiyorum; heykel tamamlandıktan sonra yıkılabilir !

19 Ocak 2011, 14:03Yazan: RedRapsodyheykelleri yıkan eller çirkin binaları da yıkmalı bence, yıkmalı ki yerine daha iyisi daha güzeli yapılabilsin. akp parti binası, gökkafes, kızılay binası ve kamusal olmayan nice kamu binaları da yıkılmalı... 'Yıkmak' değil mesele 'yaptırmamak'. Her projenin görseli yapılmadan önce ortaya çıkıyor... (devamı)