|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
reklam |
|
|||
(katılımcıların listesi için tıklayın) SONUÇ RAPOR BAŞLANGIÇ ÖNERİLERİ Şartnamede, yarışmanın amacı, alanın gelişimine, kentsel mekanın kalitesine ve mimarisine ilişkin başlangıç fikirlerinin oluşturularak kentin çağdaş görüntüsünü arttırmak ve İzmir'in gelişen uluslararası konumunda liman çevresinde yeni bir kent merkezi yaratmak olarak tanımlanmıştır. Teslim edilen ve seçilen projeler, daha sonra Belediye'deki plancılar tarafından üzerinde çalışılacak önerileri içeren temsili fikirler ve imajlar olarak düşünülmüştür. Jüri, katılımcılar tarafından sunulan projelerin sonuç planlar olmadığını özellikle vurgulamak istemektedir.Bazı başvurular sadece eskiz önerileridir. Bu anlayışla, jürinin karar alması katılımcıların yorumları doğrultusunda alanın potansiyellerine ilişkin kapsamlı bir tartışmayla oluşmuştur. Yarışmacılar bazen belirli formal gereksinimleri karşılamakta başarısız olmakla birlikte;hepsi yarışmanın temel amaçlarına yanıt vermişlerdir ki bunlar alanın mekansal ve mimari özellikleri , gelecekteki İzmir'in görüntüsü ve arazi kullanımı ve planlamasına ilişkin yönlendirmelerdir. Şartnamedeki çok sayıda gereksinimlere ek olarak, Jüri, hem yapılaşmış alanın potansiyelini hem de alanda önerilen karlı aktivitelerin ekonomik anlamda uygulanabilirlik olasılıklarını gözönüne almıştır.Alanın kentsel gelişiminin tamamlanması on yıllar süreceğinden, yapılaşmış alanların gelişimine ilişkin etaplama olasılıkları ve önerilerin bu uzun vadeli gelişime izin veren bir esneklikte olması da düşünülmüştür. Alan İzmir kenti bağlamında azar azar şekil alacağı için, içerik kavramı fiziksel, sosyal, ekonomik ve kültürel olduğu kadar aynı zamanda tarihi boyutuyla da ( hem ileri hem de geri bakışlarla) değerlendirmede önemli bir noktaydı. Bu bağlamda, tarihi binaların korunması ve Eski İzmir'in geleceğinin kültürel ve sembolik öneminin yarışmacılar tarafından değerlendirilmesi beklenmektedir. Projelerin bir 21.yüzyıl kentinin fikirlerini taşıması gerekmektedir.Yarışmacılar
tarafından önerilen kent formu 21. yüzyılın ortalarını işaret
etmektedir.Bu fiziksel özellikler Türkiye ' nin Avrupa Topluluğu' na üye
olacağı ve Akdeniz' in ana bileşeni olacağı bir dönemle örtüşmektedir.Böylece,
alanın gelişimine ilişkin tüm konular uzağı göremeyen gelecek yıllardaki
yerel beklentilerle değil, gelecekteki bu vizyonla ilişkilendirilmelidir. Jüri yarışma alanında bir turdan sonra biraraya gelerek Doğan Kuban 'ı
Jüri Başkanı olarak seçti. JÜRİ ÜYELERİ BAŞKAN DOĞAN KUBAN Mimar,Mimarlık ve Kent Tarihi Profesörü, Emeritüs YEDEK JÜRİ ÜYELERİ İSMET OKYAY Mimar, Kent Planlama Profesörü DANIŞMAN ÜYELER CEMAL SÜMENGEN Kent Plancısı TEKNİK DANIŞMAN CENGİZ TÜRKSOY Kent Plancısı RAPORTÖRLER AHU DALGAKIRAN Kent Plancısı, Araştırma Görevlisi Bu yeni Jüri Listesi , UIA Temsilcisi tarafından onaylanmıştır. Teknik Danışman projelerin teslimi için son tarih olan 20 Kasım, 2001 tarihinden sonra 4 proje geldiğini rapor etti. Jüri , bu projeleri oybirliğiyle yarışma dışı bıraktı. Teknik Danışman Cengiz Türksoy, bu 4 projenin yarışma dışı bırakılmasından
sonra, 136 adet projenin değerlendirmeye sunulacağını rapor etti. Projelerin değerlendirilmesine ilişkin program tartışilmış olup aşağıdaki şekilde Kabul edilmiştir : Aralık 13, öğleden sonra ……… bireysel değerlendirme 16.sı öğleden sonra …………………. kazananların seçilmesi DEĞERLENDİRMEYE İLİŞKİN GENEL KRİTERLER Değerlendirme için fikir birliğine varılan genel kriterler aşağıdaki
şekilde tartışılmıştır: 1.TURDA ELENEN PROJELER 13 Aralık 2001 tarihinde 1. turdan sonra 25 proje elenmiştir. Elenen projeler: 14 Aralık 2001 tarihinde, 2. tur değerlendirme sonunda , 70 proje elenmiştir. Elenen projeler: Yapılan değerlendirme sonucunda; toplam 41 proje 3.turdaki sunum için önerilmiştir.. 3.TURDA ELENEN PROJELER 15 Aralık , 2001 tarihindeki değerlendirme aşağıdaki kriterlere özel bir önem verilerek yapılmıştır: 1. Ekonomik uygulanabilirlik 41 projenin tümü genel değerlerinin yanısıra bu beş kriteri sağlama
yetenekleriyle de değerlendirilmiş ve bu nedenle işaretlenmişlerdir. Projeler aşağıdaki gibidir: 1.Nolu Proje 2.Nolu Proje Proje şematiktir.Çok formalist bir yaklaşımı bulunmaktadır. Yeşil
mekanları kullanma potansiyeli bulunmaktadır. Proje mevcut altyapıyı dönüştürmeyi
önermektedir.Mevcut altyapıya çok fazla müdahale etmektedir. 4.Nolu Proje Proje,yeşille ayrılan ve açıkça belirlenen bölgelere sahiptir. Kıyı bandına müdahale etmektedir. Tüm enerjinin kıyı alanının bu şekilde şekillenmesine harcandığı görünmektedir. Bu anlamda, projenin içeriğini haklı çıkarmak zordur. Plan parçalanmış parklardan oluşmaktadır.Parklar arası bağlantılar sorunlu görünmektedir. Projede temel olarak aktivite üretimi bulunmamaktadır. 5.Nolu Proje Bu projede belirli değerler bulunmaktadır. Bayraklı - Kadifekale aksı,
verilen sorunun tanımını sağlaması ve alanın sınırları dışına yayılması
nedeniyle, bunun bir örneği olarak verilebilir.Ancak. bazı eksiklikleri
bulunmaktadır.Yeşilin tanımı morfolojik (biçimsel) değildir.Yatırım üretici
aktiviteler noksandır.Etaplamada anlamlı bir öncelik öneren güçlü bir
eleman bulunmamaktadır. Ölçek anlamında, mekanlar ve elemanlar birbirleriyle
uyuşmamaktadır. Tümü ölçek dışıdır. 7.Nolu Proje Tarihi aks iyi karakterize edilmiştir. Yolcu limanının konumu gerçek dışı ve uygunsuz olarak değerlendirilmiştir. 20.Nolu Proje Yarışmacı, getirilen öneriyi çözmektedir. Proje kendisini sübvanse etmektedir. Ulaşım sorunlarını vb. daha fazla çözme eğilimleri görülmemektedir. Bu nedenle, çok basitleştirilmiş bir fikirdir. Çok zarif bir anlatımı bulunmaktadır. Kıyıyla ilişki: projenin sunumu kıyıdaki gelişim ve bağlantıların sürekliliği anlamında çok hassastır. Projede geçirgenlik bulunmaktadır. Kıyının nasıl bir " duvar " olmayacağını göstermektedir. Bu önemli bir kavramdır. Proje yeşil kamu mekanlarına karakter kazandırmaktadır.Öncü bir yaklaşımi bulunmaktadır. Orman kavramı, metafor (mecazi) olarak düşünülmüştür. 26.Nolu Proje Proje kendini temel bir park fikrine bağlamıştır. Fikir tavsiye edilebilirdir, ancak ele alınış biçimi sorgulanabilir. Esnek düşünülebilir, ancak yatırıma başlamak için güçlü bir nokta bulunmamaktadır. 31.Nolu Proje Kıyı bandı çok monoton tasarlanmıştır. Yolları parkların arasında saklamak kötü bir fikir değildir. Açıkça çözülemeyen çevresel sorunlar bulunmaktadır. Öneri, bir kent planından çok,konut tasarımı gibi görünmektedir. Başlamak için çekici bir nokta bulunmamaktadır. 34.Nolu Proje Projeler sadece binalar yerine, konnektörler, akslar, mekanlar veya
meydanlar olarak düşünülebilir. Kıyı alanı deniz den alınarak terkedilmiş
bir banttır. Gelecekte aktivite üretimini teşvik edecek bir proje değildir.
Bayraklı aksı çekici bir nokta olabilir. Öneri, bir dizi bağımsız
birimler yaratmaktadır. Ancak,parçalar,bir kent karakteri yaratmamaktadırlar. 42.Nolu Proje Proje, önerileri mevcut tarihi bina stoğuyla birleştirmemektedir. Sadece tasarıma başlamakta ve devam etmektedir. Kıyı bandı olumsuz ele alınmıştır. 48. Nolu Proje Komşu bölgelerle bağlantılar iyi kurulmuştur. Kıyı bandı alanı ikiye bölmektedir. Sorun böyle bir parkın niteliğidir. Kıyı bandında aktivite kutupları bulunmamaktadır. Sokak dokusu olumlu bir şekilde genişletilmiştir. Komşu bölgelerle ilişkilendirilmesi (bağlantısı) tatminkar değildir. Baskın yeşiller bulunmamaktadır. 49. Nolu Proje Taşıt yolunun üstünde yaya geçitleri bulunmaktadır ve yeşiller her ne kadar zayıf olsalar da koridor biçimindedir. Mevcut kentle bağlantı yetersizdir. Önerilen bina blokları ölçek dışı görünmektedir. Net bir projedir. 52. Nolu Proje Mevcut kent dokusuyla bağlantılar olumsuzdur. Yeşil mekan niteliği tatminkar değildir. 53. Nolu Proje Düşük katlı, fakat yüksek yoğunluklu bir projedir. Proje açıktır. Deniz kıyısındaki gelişme olumlu bulunmuştur. 55. Nolu Proje Gelişimin tanımlanmasında nettir. Bina bölgeleri net bir şekilde yapılandırılmıştır. Kıyı bandı belirgin bir lineer park niteliğindedir.Sadece terkedilmiş bir mekan değildir. Yeşil sürekliliği bir diğer değerdir. Proje denizin ön tarafını serbest bırakmıştır. Marinanın konumu olumludur. Bloklar ve altyapının ölçeği anlamında mevcut doku ile süreklilik sorunları bulunmaktadır. 58. Nolu Proje Proje duyarlı bir yaklaşıma sahiptir. Kıyı bandı için mekan ayrılmıştır. . Deniz kıyısı- yeşil- diğer kullanımlar çok net bir yapı oluşturmaktadır. Kamu binaları, tarihi binaları farkettirecek mekanlar sağlamaktadır.Yayalar için memnuniyet verici bir alan sağlanmıştır.Binaların hacmi alanın yapılanması için yetersizdir. Bina hacmi projeyi uygulanabilir kılmamaktadır. Kıyı bandına müdahale çok maliyetli ve hakkaniyetsizdir. Proje, alanı etkin bir yer yapmak için enerji üretim fonksiyonunu içeren tüm körfeze ilişkin bir tutumdan yoksundur. 63.Nolu Proje Bu proje alanı bir park olarak almaktadır. Proje, bütününde olumlu bir görüntüye sahiptir. Aralardaki mekanların sıklığı ilginçtir. Park ve kent arasında bir duvar gibi yapılaşmış alan çok zayıf tasarlanmıştır. 64. Nolu Proje Projedeki elemanlar işaretler olarak sunulmaktadır. Yapılaşmış formlar
süreklilik, yönlendirme ve denize açılımlar anlamında kentsel tasarım
stratejileriyle uyuşmaktadır. Mevcut yapıyla başarılı bir bütünleşme
bulunmaktadır. Proje plana bir zaman dilimi koymaya çalışmıştır. Fakat, bu daha çok bir politika ve strateji planı olup; mekansal bir gelişime uymamaktadır. Anahtar eleman, kamusal mekanın yapısıdır. Eski ve yeni kamusal mekanları bütünleştirme çabası iyi bir fikirdir. Fikir bulunmaktadır, ancak sadece stratejik bir çizim olarak. 81.Nolu Proje Çok miktarda arazi Liman alanına ayrılmıştır. Bayraklı yönüyle başarılı bir ilişkilendirilme bulunmaktadır successful. Aynı zamanda, projenin ekonomik uygulanabilirliğinin destekleyen yeterli bir yoğunluk bulunmaktadır. Kentsel park hiç bir çekicilik kazandırılmadan parçalanmıştır. Metro hattı boyunca ticari gelişim zayıf görünmektedir. 86. Nolu Proje Yeşil alanlar iç taraflara doğru koridorlar oluşturmaktadır. Tek orijinalite spor alanına doğru yönelen akstır. Mevcut kentle ilişkilendirilme olusuz ve ölçeksizdir. 88. Nolu Proje Kentsel stratejilerinin anlatıldığı bir kentsel tasarım projesinden çok bir vaziyet planını andımaktadır. Bir sorun, tüm pier alanının açık yeşil alan olarak ayrılmasıdır. Bu, aktivite üretimi ve çekimini yoksun kıldığı için gerçekçi bulunmamıştır. 89. Nolu Proje Esneklik ve kültürel yaklaşım olumludur. Görüntüler kabuledilebilir bir Akdeniz çevresi sağlamaktadır. Temel bir park bulunmamaktadır. Yeşillerin tümü, terkedilmiş mekanlardır.Mevcut dokuyla ilişkilendirilme tatminkar değildir. 98. Nolu Proje Alanın içlerine doğru bağlantılar güçlüdür, ancak hepsi doğru ülçekte değildir. Yeşil alan,birleştirici bir rol ve nitelikten yoksundur. 100 Nolu Proje Proje sokak fikriyle ilgilenmektedir.Eksantrik (dış merkezli) güçlü bir fikir bulunmaktadır.Her ne kadar gelişler mekanik olsa da, mekanlar çok eksantrik tasarlanmıştır.Geleceğin görüntüsü ilginçtir.Daha çok uyarlanabilecek bir sistemi gösteren yönlendirici bir plandır. Kentsellik dokusu önermektedir. Yeniden düşünülecek projelerden birini teşkil etmektedir. 102 Nolu Proje Denizi aşırı derecede doldurmasından dolayı pahalı bir projedir. Bu nedenle, ekonomik olarak uygun değildir.Proje geometric olarak çok fazla basitleştirilmiştir. 106. Nolu Proje Proje esnektir.Mimari ihtiraslar kabul edilebilir, ancak, bölgesel etkiyi
veren güçlü noktalardan yoksundur. Deniz ile gerideki alanlar arasındaki
park iyi tasarlanmıştır.Tasarımın doğası projenin her parçasıyla aynıdır.
Aynı morfolojiye sahip farklı fonksiyonlar bulunmaktadır. Proje çokkatı bir bölgelemeye sahip değildir. Mekanın tüm elemanları yeteri kadar düzenlenmiştir. Ölçüler çok büyük değildir. Yeşilin dağılımı iyidir.Kentsel köy bahçesi niteliğindedir.Görsel çekicilik iyi tasarlanmıştır.Çok fazla geniş alan bulunması nedeniyle ölçek sorunu bulunmaktadır. Ancak, diğer projelerden daha gerçekçidir. Proje, trafik hareketine ilişkin bazı olumlu çözümler önermektedir.Aynı zamanda uygulanabilirdir. 124. Nolu Proje Ekonomik olarak uygulanabilir değildir; ancak radikal bir görüntüsü bulunmaktadır.Herşeyi değiştiren çok radikal bir projedir.Parkı İzmir halkına vermekte ve kent içinde paylaşım sağlamaktadır.Park yapma ifadesi burada çok net olarak belirlenmiştir. Tamamen yeni bir imajdır. Bayraklı ile bağlantı ve orman fikri üzerinde düşünülmeyi hakeden iki husustur. 130. Nolu Proje Proje zarif bir ütopyadır. Çok ziyaret edilecek bir yer niteliğindedir. Mantığı bir çekirdek oluşturmaktır.Her ne kadar bir hayal olsa da finansal olarak işleyebilir. Mevcut durumunda gelişmemiştir. İçeriksel anlamda, bir başlangıçtır. Ölçeksizdir. Bina formu anlamında, tüm alanları park ve boş alan olarak almaktadır. Kentsel bir park projesi nin oluşturulmuş alternatif formudur.Yerel niteliktedir.Hacim ve binalar vb.anlamında oldukça hünerlidir. 135. Nolu Proje Kentsel gelişimin niteliği ilginçtir.Kentsel ifadeler analiz edildiğinde,
mekan kalitesi sağlanabilir.Açıklama farklıdır, ancak arkada bir parça
bulunmaktadır. İzmir'i farklı bır hedefe götüren bir şok bulunmaktadır.
Belirli homojen bir doku önermektedir. Farklı noktalara uzanma olasılıkları
bulunmaktadır ve bu anlamda esnekliği vardır.Ancak; gerçek dışı bir
projedir. Raporda net bir şekilde açıklanmıştır. İzmir için geleceğe yönelik
fikirler üreten futursy bir yaklaşım benimsenmiştir. Toplamda radikal şeyler
üretmek, geleneksel bir mimari anlayıştır. Yapılan değerlendirmeler sonucunda, Jüri oy kullandı ve final turu için 9 proje seçti. Projeler aşağıdaki gibidir: 1, 20, 48, 53, 55, 64, 81, 106, ve 111 nolu projeler. 9 projeden Jüri oy kullanarak ilk 3 ödülü alan projeyi seçmiştir. Bu projeler: 111 no.lu proje 1.cilik ödülünü kazanmıştır. 64 no.lu proje 2.cilik ödülünü kazanmıştır. 53 no.lu proje 3.cülük ödülünü kazanmıştır.. Kalan 6 proje ise ( 1, 20, 48, 55, 81 ve 106 nolu projeler) mansiyon kazanmıştır. Kazanan projelere ilişkin Jüri yorumları aşağıdaki gibidir : 111 NOLU PROJE 111 nolu proje geleceğin İzmir' ine ilişkin model bir alanın gerçekleşmesi için bir yol acmaktadır. Yüksek katlı binalar ile uygulanabilir bir bina yoğunluğu vizyonu yaratmakta ve aynı zamanda kamusal kullanım için büyük açik alanlar sağlanmaktadır. Bu bina gelişimi, bina aktivitelerini bu bölgeye çekerek, tarihi kent merkezi üzerindeki baskıları azaltmaktadır. Projenin ikinci ve çok önemli diğer bir katkısı da Bayraklı arkeolojik alanı (eski İzmir ) çevresindeki gelişmedir. 111 no.lu proje, Batı Anadolu Arkeolojisinde önemli bir konumu olan Bayraklı bölgesini vurgulayarak, sembolik bir alanın kentsel gelişimi için bir başlangıç noktası fırsatı önermektedir. Burada, potansiyel kolaylıkla gerçekleştirilebilir. Bu iki noktanın yanısıra, yayalara ve bisiklet kullanıcıları ağı ve daha geniş bir iletişim sistemini sağlayan park alanları bulunmaktadır. Binalar hakim rüzgar doğrultusunda yönlendirilmiştir. Mevcut spor aktiviteleri ve uzantılarındaki yeni aktiviteler, Olimpik bir park oluşturmuştur. Tüm idari fonksiyonlar, temsili bir alan olarak, hem fiziksel hem de sembolik olarak Bayraklı ile bağlantısı kurulan bir forum etrafında oluşturulmuştur. 111nolu proje tüm bu fikirleri profesyonelce sunarak birinci olarak seçilmiştir. 64 NOLU PROJE Bu proje, yapısal ağ, öğeler, elemanlardan, toplumsal bölgelerin seçiminden ve düzenli mekan organizasyonlarından oluşan, kentin dönüşümüne ilişkin bir referans projesi sağlanmasını önermektedir. Kentsel aktivite merkezleri olarak doğa parkları, arkeolojik parklar ve teknoparklar gibi açık alanlarda bir süreklilik yaratmak için tema parkları tasarlanmıştır. Hakim rüzgar karar verici bir faktördür. Proje ölçeğe duyarlıdır. Aynı zamanda, program da gelecekteki değişimleri emecek gereken esnekliği sergilemektedir. Binaların yönlendirilmesine bakıldığında, endüstriyel arkeoloji parkı ana korumanın bulunduğu yerdedir. Aynı zamanda deniz parkı olarak da anılan yük limanı, eğlence ve turizm alanı olarak düzenlenmiştir. 64. nolu proje hakkaniyetli ve profesyonel olarak bu fikirleri sunmuş ve
ikincilik ödülünü almıştır. Bu projede güçlü bir kentsel karakter bulunmaktadır. Liman ve Salhane bölgeleri için önerilen yoğun, henüz düşük katlı kentsel gelişimler olumlu değerlendirilmiştir. Kültürel Mirasın İyileştirilmesi ve Korunmasına ilişkin kamusal açık alanların kalitesi diğer niteliklerdir. Komşu bir kamusal açık alan ( park ) sağlayarak "Eski İzmir" e özel bir vurgu yapılması değerli bir stratejidir.Ancak, kıyıda ekonomik uygulanabilirliğe katkıda bulunacak belirli kamusal yatırımların noksanlığı bir eksiliktir. Parçaların net bir şekilde tanımlanması ve projenin tümünün esnekliğine katkıda bulunacak, bütünün düzenleme prensibinin basitleştirilmesi tavsiye edilebilirdir. 53 nolu proje,bu nedenle üçüncü olarak seçilmiştir. 1 NOLU PROJE İç alanlardaki trafik sistemini aktivite üreten hedefler olarak geliştiren bir projedir. Proje alanın her bir parçasını sanki geride hiç bir kamusal açık alan bırakmayacak şekilde kullanmasıyla eleştirilmiştirKıyıdaki oteller yoğün bir kentsel karakter ifade etmeleri nedeniyle olumlu bulunmuştur. Marina aktiviteleri de önemli bir ekonomik potansiyel teşkil etmektedir. Ancak dağılım şekli ikna edici değildir. Mimari nitelik ve futurist mimari lisanda bir araştırma söz konusudur. Yönetim merkezi ve üçgen arasındaki bölge hiç bir karar getirilmeden kendi haline bırakılmıştır. Bu planın zayıf noktasıdır. 1. nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. 20 NOLU PROJE Proje , çok rafine bir kentsel tasarım diline sahiptir. Kıyıyla ilişki: projenin sunumu kıyıdaki gelişim ve bağlantıların sürekliliği anlamında çok hassastır. Projede geçirgenlik bulunmaktadır. Kıyının nasıl bir " duvar " olmayacağını göstermektedir. Bu önemli bir kavramdır.Proje yeşil kamusal mekanlara nitelik kazandırmaktadır. Öncü bir yaklaşımi bulunmaktadır. Orman kavramı, metafor (mecazi) olarak düşünülmüştür. Her ne kadar projeni şiirsel bir boyutu bulunsa da, Sorunun karmaşıklığının giderilmesi anlamında, basit ve şematik bulunmuştur. 20.nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. 48 NOLU PROJE Proje,parkla ayrılan iki farklı bölge ile karakterize edilmiştir. Bu açıklık, Jüri tarafından beğenilmiştir. Sorun, böyle bir parkın niteliğidir Kıyı bandında aktivite kutupları bulunmamaktadır. Sokak dokusu mekanlar ve kullanımlar açısından her ne kadar tatminkar değilse de, mevcut sokak dokusuna olumlu bir şekilde genişletilmiştir. Komşu bölgelerle ilişkilendirilmesi (bağlantısı) tatminkar değildir. Baskın yeşiller bulunmamaktadır. 48.nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. 55 NOLU PROJE Bu projede beğenilen kıyı bandının birleştirici rolüdür. Kıyı bandı belirgin bir lineer park niteliğindedir. Sadece terkedilmiş bir mekan değildir. Proje kıyı bandını serbest bırakmaktadır. Marinanın yeri olumlu bulunmuştur. Binaların ve mekanların mevcut doku ile ölçeği tatminkar değildir. Diğer yandan, binaların mevcut tarihi binalarla ve arkadlarla bağlantısı ve mimari dil olumludur. Önerilen trafik sistemi geliştirilmelidir. Bayraklı bölgesi ile ilişki olumsuzdur. 55. nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. 81 NOLU PROJE Bu proje yönlendirme ve ölçek anlamındaki çözümlerin niteliği ile beğenilmiştir. Liman bölgesine çok alan ayrılmıştır.Projenin ekonomik uygulanabilirliğini destekleyecek yeterli yoğunluk bulunmaktadır.Olumsuz nokta aktivite üretici olarak birleştici değildir. Kentsel park hiç bir çekiciliciği olmadan parçalanmıştır. Metro hattı boyunca ticari gelişme zayıf görünmektedir. Mevcut doku ile ilişkilendirme tatminkar değildir.Bayraklı bölgesine bağlantı olumludur. 81. nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. 106 NOLU PROJE Bu proje, 3 morfolojik birimden oluşmasıyla beğenilmiştir. Bir çeşit aktivite bölgelemesi uygulamaktadır. Her bir bölge kendi içinde esnek, ancak bütündeki esnekliği sorunludur. Mimari ihtirasları kabul edilebilirdir, ancak aktivite üretim gücüne ilişkin güçlü noktalardan yoksundur. Deniz ve arkadaki alanlar arasındaki park iyi tasarlanmıştır.Bayraklı bölgesi ile bağlantı güçlü değildir 106.nolu proje mansiyon ödülünü kazanmıştır. "Jüri sürecinde çoğunluk oyla ödül kazananların ödül kazananların seçimindeki demokratik prensip iyi kurulmuştur.Bu karşı görüş notu bu anlamda Jürinin oy çokluğunu sorgulamak anlamını taşımamaktadır.Tam tersi, 111 nolu projenin ödül almasına karşı görüşlerimi içermektedir. Benim tartıştığım konu, 1 nolu projenin birincilik ödülünü kazanmasıdır. Bu tartışma, alanın gelecek potansiyelini saptayan üç ana konuya dayanmaktadır: 1. İzmir kendisinibir Türk şehrinden, gelecekte Avrupa Birliği 'nin önemli
bir ticaret ve kültür merkezi yapacak Bölgesel Avrupa seviyesinde bir kent
merkezine dönüştürecek alan potansiyellerini kullanabilir.Ege Bölgesinde hiç
bir kent 500 hektarlık tarihi alanın boş olması olanağına sahip değildir. Benim görüşüme gore 111 no'lu proje bu üç konuya yeterli gönderme
yapmamaktadır ve 1 no'lu proje tüm bunları karşılamaktadır. 111 no'lu proje arkeolojik alanda temel bir odak yaratmakta, körfezde çok yoğun bir dolgu alanı önermekte ve kentsel gelişim adalarını, bahçe içinde kule blokları olarak gerçekleşecek yeşil bir tonda yerleştirmektedir. Ancak bu yeşil arka fonun, çok katlı bloklara hizmet amacıyla zeminde yolların ve geniş park alanlarının yaratılmasıyla nasıl etkileneceği kesin değildir. Öte yanda 1 numaralı proje, İzmir için,uluslararası kurumlar için mekan
,kentsel gelişimin yanısıra modern bir ulaşım sistemini de sağlayarak
uluslararası bir geleceği göstermektedir.Geniş çaplı kültürel ve ticari
etkinliklerle kıyı bandının geliştirilmesine yönelik önerileri körfezin
canli potansiyelini tanıtmakta ve mimari lisanı ise açık bir şekilde geleceğe
gönderme yapmaktadır. Jürinin ödüllerinden sonra, katılımcıların kimliklerini içeren zarflar açılmıştır ve ödül alan müellifler aşağıdaki gibidir: 1.ci Ödül - 111 nolu proje 2.ci Ödül - 64 nolu proje 3.cü Ödül - 53 nolu proje Mansiyon - 106 nolu proje Mansiyon - 81 nolu proje Mansiyon - 48 nolu proje Mansiyon - 20 nolu proje Mansiyon - 1 nolu proje Mansiyon - 55 nolu proje § Uluslararası Jüri, uluslararası rekabete dayalı ticari, kültürel,
teknolojik ve turizm merkezi olarak İzmir ' in, sadece Türkiye'de değil, aynı
zamanda Doğu Akdeniz Bölgesindeki vizyonunun önemini vurgulamaktadır.Liman Bölgesi
ve çevresi metropoliten alanın sosyal ve ekonomik ihtiyaçlarını sağlamasının
yanısıra, kentsel dönüşüm ve sonucundaki gelişim için büyük bir
potansiyel sunmaktadır.
RACİ BADEMLİ HANDE SUHER AHMET GÜLGÖNEN JORDI FARRANDO ROMI KHOSLA |
|
Copyright © 2000-2002 Arkitera Bilgi Hizmetleri [email protected]
